2023年2月，原告李某使用某开源软件生成了涉案图片，并将该图片发布在了小红书平台。被告刘某在百家号上发布的文章中使用了涉案图片作为配图。原告认为被告未经许可使用了涉案图片，并且截去了原告在小红书平台的署名水印，使得用户错误地认为被告是该作品的作者，严重侵犯了原告的署名权和信息网络传播权。因此，原告要求被告公开赔礼道歉并赔偿经济损失5000元。

被告辩称，他不确定原告是否享有涉案图片的权利。被告发布的文章主要内容为原创诗文，而非涉案图片，并且没有商业用途，因此并没有侵权的意图。

在判决中，北京互联网法院经审理认为原告利用AI生成的图片，从构思到选定体现了人的智力投入和创造性，设计人物的展现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置参数等都付出了智力努力，具备了“智力成果”和“独创性”要素。因此，涉案图片可以被视为原告的智力成果，因此享有图片的著作权。

图源：北京互联网法院

刘某未经许可，使用涉案图片作为配图并发布在自己的账号中，侵害了李某享有的信息网络传播权。并且刘某将涉案图片去除了署名水印，侵害了李某的署名权，应当承担侵权责任。此外，法院还强调，判断AI生成的内容是否构成作品需要进行个案判断，不能一概而论。

上述案件的审判长、北京互联网法院法官朱阁在采访中表示“在案件的审理过程中，我们反复考量了两个问题。”

一方面是当传统理论遇到全新应用场景时，是否要进行调适和发展的问题。朱阁认为只有秉持面向未来的司法理念才能更好地鼓励新技术应用、推进新业态发展。原有的著作权理论是由当时的创作工具的技术水平决定的，而人工智能的出现改变了人类的创作工具，人们通过设计提示词和设置参数，可以利用人工智能进行创作，并且这种选择和安排体现了个人的独创性和创造性。因此，传统的著作权理论需要进行相应的调整，以更好地保护权益和促进产业发展。

其次，作品的认定是否仅有法律判断，还是也需进行价值判断的问题。虽然各国都将独创性作为界定作品的核心构成要件，但并没有在立法上予以明确的定义或解释。各国法院通过个案审理逐渐确立了独创性的认定规则，综合考虑了领域的作品特点、创作空间、产业政策、公众需求等因素。朱阁认为，通过认可人工智能生成图片的“作品”属性和使用者的“创作者”身份，将有利于鼓励群众更好地利用人工智能进行创作，并且还能强化人在人工智能发展中的主导地位，推动人工智能技术的创新发展和应用。